Circle行政總裁澄清,GENIUS法案收益禁令,他將此視為結構性特徵而非缺陷,認為該法案在穩定幣作為支付工具與有息投資產品之間劃出清晰界線。Allaire指出,航空里程、現金返還及會員積分可作為不構成利息的穩定幣獎勵模板。他將穩定幣比作HTTP協議層,強調支付效用依賴於結算速度、成本及可靠性,而非利息。

Circle執行長:GENIUS法案收益禁令重塑競爭格局 禁止穩定幣支付利息是「結構性特徵」!

Circle行政總裁Jeremy Allaire澄清,擬議中的《GENIUS法案》將禁止穩定幣發行商向用戶支付直接利息。Allaire將此視為結構性特徵而非缺陷,並指出GENIUS法案收益禁令,在穩定幣作為支付工具與有息投資產品之間劃出了一條清晰界線。 即加入CFTime TG 討論區!想掌握最新加密市場動態與 AI 新聞與資訊,更能隨時獲得免費 web 3入場券! GENIUS法案收益禁令重塑競爭格局 沒有收益之後,穩定幣的競爭將從預期回報轉向實際效用與信任。USDC已在透明度與監管姿態上展開競爭。按市值計算最大的穩定幣Tether從未提供直接利息,但透過其深厚的交易流動性與離岸架構捕獲價值。《GENIUS法案》可能通過使「無收益」成為合規基準,來拉平競爭環境。 然而,這項禁令也可能對新興模式構成挑戰。例如Jupiter的JupUSD將穩定幣價值與貝萊德的BUIDL國庫基金掛鉤,並向持有者返還原生收益。此類設計能否在監管審查中生存,取決於美國監管機構如何嚴格解釋支付與證券之間的界線。收益禁令還可能將離岸有息穩定幣進一步推離美國銀行體系,從而強化全球市場的分化格局。 無收益的獎勵:新的監管灰色地帶 Allaire指出,航空里程、現金返還及會員積分可作為不構成利息的穩定幣獎勵模板。然而,這開啟了一個新的監管灰色地帶。在Paul Atkins領導下的美國證券交易委員會雖已釋出結束「以執法代替監管」的信號,但尚無機構明確規定:與美元掛鉤代幣相關的獎勵計劃是否可能被視為未註冊的證券發行。 風險在於,發行商可能推出看似與收益無異的獎勵計劃,一旦監管機構認定越界,便面臨追溯性執法。這正是《GENIUS法案》本應解決、而非製造的不確定性。 穩定幣作為互聯網基礎設施 Allaire的表述呼應了一個更廣泛的敘事:穩定幣屬於互聯網基礎設施,而非投機性金融。他將穩定幣比作HTTP——一個不需要收益就能發揮作用的協議層。當觀察Tether向無銀行帳戶人群推出錢包、進軍消費者金融的舉動時,此觀點具有說服力。支付效用不依賴於利息,而依賴於結算速度、成本及可靠性。如果穩定幣能嵌入匯款通道、商家結算及薪資支付領域,直接收益的缺失可能並不重要。 宏觀與政治時機 《GENIUS法案》正在美元主權被列為明確政策優先事項的時刻推進。參議院預期將很快進行投票,法案的支持者認為,受監管、透明的穩定幣市場能強化美元在全球支付中的角色。收益禁令服務於此目的——防止穩定幣轉變為可能放大系統性風險的影子銀行產品。Circle對此禁令的公開接受表明,美國大型發行商正選擇與華盛頓合作而非對抗。 與此同時,香港等司法管轄區正採取較慢的路徑,推遲穩定幣牌照以優先確保合規,這使美國在製定美元掛鉤數位貨幣規則方面擁有潛在的先發優勢。 結論:穩定幣的本質之問 《GENIUS法案》的收益禁令迫使穩定幣行業面對一個長期迴避的問題:穩定幣的真正用途是什麼?Circle向獎勵機制的轉型,是一種認識——分銷與用戶黏性將來自支付網絡效應,而非被監管機構視為證券的收益承諾。若獎勵結構透明,且監管機構日後不將其重新解讀為變相收益,此舉可能加速採用。然而,真正的風險在於,美國市場可能變成一個合規牢籠,而離岸有息穩定幣則捕獲全球DeFi需求。最終結果不會是穩定幣的消亡,而是為那些能夠生存下來的穩定幣提供一個更清晰、但更狹窄的入場通道。投資者與建設者應將獎勵設計視為下一個監管戰場。

Read More
清晰法案收益草案再延遲至下週或更晚發布,參議員Thom Tillis表示需確定銀行委員會審議時間表。爭議核心在於穩定幣應作為支付工具還是收益型工具運作。《天才法案》禁止發行人直接支付利息,但未限制第三方平台提供獎勵。當前草案預計維持禁止閒置持有獎勵、允許交易活動相關收益的區分。

清晰法案收益草案再延遲!參議員Tillis:分歧嚴重,下週或更晚發布

清晰法案收益草案再延遲,將推遲至下週或更晚發布,反映立法者對數字資產平台是否應被允許提供穩定幣持有回報仍存在嚴重分歧。參議員Thom Tillis表示,更新草案可能不會在本週發布,理由是需確定即將舉行的銀行委員會審議時間表。知情人士證實,工作人員正持續與銀行行業協會及加密行業代表會面,以完善相關措辭。 即加入CFTime TG 討論區!想掌握最新加密市場動態與 AI 新聞與資訊,更能隨時獲得免費 web 3入場券! 清晰法案收益草案再延遲 核心爭議:支付工具 vs. 收益型工具 穩定幣收益辯論已成為《清晰法案》最具爭議的組成部分。爭議核心在於:穩定幣應嚴格作為支付工具運作,還是也可作為收益型工具。根據去年通過的《天才法案》(GENIUS Act),穩定幣發行人被禁止直接向持有者支付利息,但該法律並未明確限制交易所等第三方平台提供獎勵,留下了一個立法者正試圖填補的監管空白。 銀行業認為,允許穩定幣餘額收益可能將存款從傳統金融機構抽走,潛在削弱貸款能力並改變銀行體系結構。加密企業則反駁,限制獎勵將抑制競爭並減少數字支付創新的動機。 當前草案:區分閒置持有與交易活動 當前草案版本預期將大致保持與先前文本一致——繼續禁止對帳戶中閒置的穩定幣提供獎勵,同時允許與交易活動相關的收益。立法者仍在研究如何定義與執行此區別。行業參與者對此區別能否在實踐中有效執行仍存在分歧——有人認為收益限制可通過間接激勵結構被規避,另有人則表示需要更清晰的定義以防止監管套利。 時間線推遲:白宮多次閉門會議未達共識 Tillis正與參議員Angela Alsobrooks合作起草措辭,但進展緩慢。延遲已將更廣泛的立法努力推至原定的2025年底時間表之外。白宮已多次召開閉門會議,邀請立法者、監管機構、銀行與加密企業參與,試圖縮小分歧,但至今未達成共識。 更廣泛的影響:數字美元與銀行存款的互動 《清晰法案》是華盛頓為加密貨幣市場建立全面規則的更廣泛努力的一部分,包括穩定幣、交易平台與託管服務。穩定幣收益辯論的結果,預計將影響數字美元產品在美國的演變方式。若穩定幣獎勵受到限制,發行商與交易所可能轉向專注於支付與結算效率的替代模式;若以某種形式被允許,該行業可能出現傳統金融回報與基於區塊鏈的資產之間更大程度的整合。 結論:立法僵局反映深層監管哲學分歧 穩定幣收益條款的推遲,不僅是技術性延宕,更反映了美國監管體系對加密貨幣根本定位的深層分歧。銀行業與加密產業的角力,本質上是對「數字美元應該是什麼」的兩種不同願景的衝突。隨著草案發布持續推遲,立法者正面臨一個根本性選擇:將穩定幣推向類似傳統存款的監管框架,還是為其保留作為創新支付工具的靈活性。無論最終結果如何,此次辯論的走向將深刻影響美國數字資產監管的長期輪廓。

Read More